【支持学术打假，但要警惕“挖祖坟”式、脱离历史背景的审查】结合近期的“耿同学现象”，我们可以更清晰地看到这两种打假方式的不同。
耿同学的打法就直面当下学术弊端，实现比较精准的打击。
学术打假博主“耿同学”在2026年掀起了一场风暴。他接连举报了同济大学、南开大学、中山大学等多所名校拥有“杰青”“长江学者”头衔的学者，指控其论文存在数据造假。同济大学已对涉事院长进行免职降级等严肃处理，其他高校也已启动调查。
他的打假方式精准，与无差别的“挖祖坟”形成鲜明对比：
从打假对象上，耿同学针对手握巨额经费、占据关键岗位的顶尖学者。而挖祖坟式打假则无差别针对任何学者，目标多为情绪化选择。
从问题性质上，耿同学主要针对数据恶意造假（如数据呈等差数列、小数点异常等），性质明确。挖祖坟式打假则对可能存在“图片误用”、引用不规范、实验设计不严谨等复杂历史问题上纲上线。
判断标准上，耿同学使用现代通用的学术规范和技术工具（如AI技术）进行审视。挖祖坟式打假则用今天的、更严格的标准，去审视过去的、标准相对模糊的行为。
举证方式上，耿同学聚焦论文原始数据等核心证据，以现行标准进行公开、透明的逻辑分析。挖祖坟式打假的证据可能更多依赖“论文工厂”特征、图像模糊等问题，存在更多解读空间。
根本目的上，耿同学可谓清除当前学术生态的毒瘤，推动建立重复实验等长效机制。而挖祖坟式打假更侧重于历史清算和个人追责，对改善当前生态作用有限。
为何不应“挖祖坟”？因为时代背景不同会有巨大认知和技术鸿沟。
“挖祖坟”式打假最大的问题，在于忽视了不同时代背景下的客观条件差异。
一是技术手段的差异。过去查重缺乏高效的数据库和AI工具，主要依赖编辑和审稿人的个人经验，一些无心之失或引注不规范难以被完全杜绝。甚至许多观点表述就是作者本人提出的，但与其他学者有相似之处，却因为技术原因无法检查出来。
二是学术规范的演变。近年来对“学术不端”的定义才逐步明确和细化。例如，过去可能被视为“借鉴”的行为，在今天会被判定为“剽窃”。
三是科研环境的压力。在“唯论文”、“唯帽子”的评价体系下，科研人员长期面临“快速发表”的巨大压力，可能导致研究过程中的疏漏。
因此，脱离历史背景，用今天的标准去衡量几十年前的旧作，不仅不公，也可能消耗宝贵的监督资源，伤害那些为科学发展做出过贡献的学者。我们需要的，正是耿同学这种精准、建设性的监督，以净化当下的学术生态，而非进行脱离历史背景的历史清算。
这也是耿同学的打假从未翻车且为广大学术青椒支持的根本原因吧配资知识服务网
华林优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
